Mes: enero 2015
Populismo vs República / Pablo Leanza
Por Pablo Leanza
Fundación Progreso y Libertad
El populismo se ha caracterizado a lo largo de la historia por centrar su atención en la coyuntura evitando el planeamiento de políticas públicas de largo plazo que contemplen cambios estructurales.
Utiliza una serie de instrumentos que tienen las siguientes características:
En el plano politico:
- Liderazgos mesiánicos de estilo autoritario y caudillesco, con poder concentrado y sin controles.
- Partición de la sociedad en buenos y malos.
- Apropiación del colectivo “pueblo” como universo mayoritario.
- Identificación de la voluntad de la mayoría como voluntad “general”.
- Repudio del “antipueblo” que representa lo malo.
- Retórica exculpatoria, siempre la culpa de todo es de los otros.
- Uso discrecional de la herramienta plebiscitaria, de la propaganda y del manejo de la agenda.
- Apropiación del Estado por parte del Gobierno, con el consecuente deterioro de la calidad institucional.
En el plano económico:
- Apropiación de la Renta y aplicación al aparato distribucionista clientelar, mediante el uso discrecional de los recursos públicos.
- Prioridad del consumo por sobre la inversión, si baja el consumo privado se compensa aumentando el gasto público corriente.
- Intervencionismo discrecional.
- Abuso del financiamiento inflacionario vía emisión monetaria descontrolada.
- Control de precios y persecución a supuestos “especuladores”.
- Atraso cambiario para generar un boom de consumo.
- Cambio permanente de las reglas de juego.
- Perpetuación de la pobreza mediante el asistencialismo y manejo del empleo público, para garantizar los votos y perpetuarse así en el poder.
Cuando se aplican éstos instrumentos es cuando la democracia degenera en una demagogia populista, que no es ni más ni menos el atajo para jugar con los sueños, ilusiones y necesidades de la gente, anulando su dignidad, ya que no pueden gobernar su vida y necesitan de un líder que tome decisiones por ellos.
Como dice la politóloga guatemalteca Gloria Álvarez: “El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica”, busca la multiplicación de la miseria para conseguir votos a cambio de algo material.
El populismo plantea la lógica: tu estás mal porque otro está bien, en lugar de pensar que todos podemos estar bien.
Por ello es que debemos cambiar la cultura del subsidios por la cultura del trabajo, el clientelismo por la dignidad.
La salida pasará entonces por el cambio hacia una democracia republicana, de la alternancia y de los consensos, que garantice la institucionalidad del Estado y el estado de Derecho, derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad; de la educación y el conocimiento; de la razón y la lógica; de los argumentos y el intercambio de ideas y del desarrollo inclusivo.
Este cambio solo vendrá cuando superemos el populismo demagógico de corto plazo y tengamos la capacidad de lograr los consensos necesarios para generar las Políticas Públicas de Estado a futuro dirigidas a solucionar los problemas estructurales de la gente.
El autor es ingeniero e integrante Fundación Progreso y Libertad.
Créditos para: http://independent.typepad.com/elindependent/2015/01/populismo-vs-república.html
¿Qué es la inflación? / Ricardo Manuel Rojas
En las últimas décadas, muchos políticos –y economistas que avalan académicamente sus discursos-, se han empeñado en sostener que la inflación es el aumento de los precios. Ello es muy conveniente, pues permite echarle la culpa a alguien más que al propio gobierno por sus nefastas consecuencias (por ejemplo a los comerciantes que “suben” los precios, a los “especuladores”, a las variaciones del comercio internacional, etc.).
Sin embargo, la teoría económica más ortodoxa ha explicado desde siempre que la inflación es el aumento en la cantidad de dinero circulante en relación con los bienes disponibles. El aumento de los precios es una consecuencia de la inflación, al igual que la fiebre es una consecuencia de la infección. Son efectos, no causas; y el único ente capaz de generar inflación es el gobierno, al emitir moneda sin respaldo.
Pensando en esta distorsión del concepto, se me ocurrió consultar el diccionario de la Real Academia Española para ver cómo la define. Esto lo hice con cierto recelo ideológico, basado en el rechazo de que exista una autoridad política del lenguaje.
Ya en el siglo XVIII, los autores morales escoceses explicaban que las mayor parte de las instituciones sociales son el producto de una evolución espontánea que, si bien requiere de la participación humana, no son organizadas o diseñadas por ninguna autoridad o director. Adam Ferguson lo decía con estas palabras: “Las naciones tropiezan con instituciones que ciertamente son el resultado de la acción humana, pero no la ejecución del designio humano”. Es bueno recordar que tanto Ferguson como Adam Smith ubicaban entre estas instituciones que crecían espontáneamente, al derecho, el mercado, la moneda y el lenguaje.
Por eso probablemente el idioma inglés no tiene, como el castellano, una autoridad que se arrogue el monopolio de determinar el significado de las palabras que las personas utilizan. Al igual que en el mercado, existe una “mano invisible” que termina consensuando el significado de los términos entre los distintos diccionarios, sin que medie imposición de autoridad alguna.
Consulté en la página web de la Real Academia Española cuál es el significado de la palabra “inflación” en su acepción económica en la actualidad, y me encontré con esta definición: “Econ. Elevación notable del nivel de precios con efectos desfavorables para la economía de un país”.
Desalentado por esta diferencia entre la acepción “oficial” del término y su significado real, decidí consultar a la vigésima edición del mismo diccionario, del año 1984, y me encontré con que la Real Academia Española definía a la inflación de este modo hace veinte años: “Econ. Exceso de moneda circulante en relación con su cobertura, lo que desencadena un alza general de precios”.
Advertí entonces que los conceptos vienen siendo cambiados por la autoridad del lenguaje, del mismo modo que ocurría con el decálogo de la “animalidad” en la granja o con la neo-lengua de 1984, descriptos por Orwell.
Esta decisión del “dictador de la lengua”, resulta curiosamente operativa para los dictadores de la moneda, del mercado y del derecho, para usar los ejemplos traídos por Ferguson hace más de dos siglos.
El nuevo concepto impuesto arbitrariamente justifica que los gobernantes, como “dictadores monetarios”, sigan emitiendo moneda sin pudor, desligando este proceso de sus consecuencias inflacionarias; permite echarle la culpa del aumento de los precios a los comerciantes y por lo tanto intervenir como “dictador del mercado”, imponiendo “precios sugeridos”, cerrando la exportación de productos, etc., y como “dictador de la ley”, amenazando con la cárcel a quienes no acaten sus regulaciones, como ocurre con la ley de Abastecimiento en Argentina.
El punto de partida de todo ello es torcerle el sentido a las palabras, distorsionar los conceptos, y de ese modo evitar una discusión razonable sobre la realidad.
Pero como decía Francis Bacon, “la realidad, para ser comandada, debe ser obedecida”. Distorsionarla, sólo puede conducir al caso general, incluso para quienes piensan que el engaño es una forma aceptable de gobierno.
La causa de la inflación seguirá siendo el aumento de la emisión monetaria, aunque filólogos y políticos pretendan disponer otra cosa.
Créditos para: http://independent.typepad.com/elindependent/2015/01/qué-es-la-inflación.html
30 caricaturas en respuesta al ataque musulmán contra la vida y el libre pensamiento en Francia
En apoyo a la libertad de prensa, una caricatura está haciendo la vuelta al mundo.
El ataque terrorista que mató al director del medio Charlie Hebho y sus dibujantes, hizo surgir señales de repudio en las redes sociales.
El dibujo, que muestra la imagen de un lápiz entero, señalada como “Ayer”, sobre otra imagen, esta vez de un lápiz partido en dos, descrito como “Hoy, fue relacionado con el ataque mortal al medio de prensa francés, y visto por decenes de miles en internet.
La caricatura viene acompañada de un tercer dibujo, a título de pronóstico. titulado “Mañana”, que representa a dos lápices resultates de los dos trozos rotos.
Algunos atribuyen el trabajo al artista británico con el pseudónimo Banksy, nacido en Liverpool, que se hizo popular por sus graffiti a finales de la década de los 80. Su Twiter fue republicado por más de 18 mil seguidores a las 15 horas del 8 de enero.
La televisión Rai señala que fue realizado por la diseñadora Lucille Clerc, de acuerdo al medio Independent. Su mensaje en las redes sociales fue retwitteado a más de seis mil seguidores.
Mira estas 30 caricaturas en apoyo a Charlie Hebdo que dan la vuelta el mundo:
Créditos para: http://noticiaaldia.com/2015/01/30-caricaturas-en-respuesta-al-atentado-contra-revista-charlie-hebdo/
EL Genocidio de Stalin / la Gran Hambruna artificial de los años 1932-1933 en Ucrania
En 2007 se cumple el 75 Aniversario de la tragedia de la Gran Hambruna artificial de los años 1932-1933 en Ucrania. Este hecho fue y sigue siendo una herida sangrienta en la memoria genética del pueblo ucraniano.
Esa tragedia impresiona no sólo por el número de las victimas, en primer lugar entre los niños, sino también por silenciarla durante mucho tiempo y por la oposición político-ideológica que tuvo. Se van de este mundo los testigos del crimen, dejando testimonios escritos, se borra la memoria histórica y quedan solamente las tumbas de piedra con cruces de madera sin nombres. En este contexto no pierden su actualidad las palabras del Presidente de Ucrania Victor Yushchenko, pronunciadas en la ONU en septiembre de 2005, de que “el mundo debe saber la verdad sobre todos los crímenes contra la humanidad. Solamente de este modo podremos estar seguros de que la indiferencia jamás inspirará a los criminales”.
Durante todos estos años la comunidad ucraniana mundial trata de conseguir valoración político-jurídica adecuada de la tragedia, empezando por el llamamiento del Presidente de la República Popular Ucraniana en Exilio Oleksandr Shulguin a la Liga de las Naciones en el verano de 1933. En el año 1988 a la iniciativa del Congreso Mundial de los Ucranianos Libres, presentada ya en 1984, empezó su trabajo la Comisión Internacional para la investigación de las causas y efectos de la Hambruna de 1932-1933 en Ucrania. La Comisión fue encabezada por el profesor de la Universidad de Estocolmo Jacob Sundberg – miembro de la mesa redonda “Hambruna en Ucrania de los años 1932-1933: la tragedia de escala mundial”, celebrada en el marco del IV Foro Mundial de los Ucranianos.
La proclamación de la independencia de Ucrania hace 15 años dio no sólo un empuje a los estudios de la Hambruna, sino también a su valoración política y jurídica en el mundo. Los Parlamentos de 10 países (EE.UU., Canadá, Estonia, Argentina, Australia, Italia, Hungría, Lituania, Georgia, Polonia) reconocieron la Hambruna de 1932-1933 como genocidio contra el pueblo ucraniano, expresando de este modo su valoración político-jurídica sobre este crimen vergonzoso. La Declaración Común apoyada por 63 países y aprobada por la 58 Sesión de la Asamblea General de la ONU por primera vez introdujo en el diccionario internacional político el término “Holodomor” (La Hambruna Artificial), evidenciando así el hecho histórico de la tragedia nacional del pueblo ucraniano. En septiembre de 2006 el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania de aquel entonces Borys Tarasyuk en su discurso ante la Asamblea General de la ONU se refirió a la necesidad de reconocer la Hambruna en Ucrania como acto de genocidio en aras de prevención de posibles genocidios y abusos sobre los derechos humanos en un futuro. La labor de reconocimiento de “Holodomor” como genocidio se realiza en el marco de la Convención de la ONU para Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. El documento contiene una definición clara que permite reclamar reconocimiento internacional de la Hambruna en Ucrania precisamente como genocidio.
La Hambruna de 1932-1933 no tuvo origen natural o social, sino fue consecuencia de terror con hambre utilizado por el poder totalitario – es decir fue genocidio, ya que en Ucrania hubo pan, pero éste fue sacado fuera de Ucrania. El hecho histórico de la existencia de la Hambruna-genocidio fue comprobado por los historiadores ucranianos e internacionales, que se basaron en los documentos de archivos.
La aniquilación masiva física de los agricultores con hambre artificial fue un terror consciente por parte del sistema político estalinista contra la población pacífica, contra los ucranianos como nación (al mismo tiempo, a consecuencia de la Hambruna de los años 30 también falleció un gran número de rusos y kazajos) y, concretamente, contra los campesinos como clase social. Por ello desapareció no solo la numerosa clase acomodada e independiente de campesinos-empresarios, sino una generación entera de población agricultora. Quedó socavada la base de la nación, sus tradiciones, cultura espiritual y autóctona. La finalidad principal de la hambruna artificial fue la desestabilización del fundamento social de los ucranianos contra el poder comunista y refuerzo del control totalitario estatal sobre todas las clases de la población.
Según la orden del Gobierno de entonces fue prohibido cualquier tipo de comercio en las zonas agrícolas de Ucrania, detenido suministro alimentario, fueron perseguidos y condenados con 10 años de cárcel o fusilamiento los que pagaban el trabajo de agricultores con pan en las zonas que no cumplían los planes de acumulación de trigo, se introdujeron sistemas de penalización natural y represión comercial.
Los investigadores indican diferentes números de víctimas de la Hambruna – total entre fallecidos y afectados hasta 14 millones de personas. Cuando los historiadores hablan de la Hambruna de 1932-33 tienen en cuenta el período desde abril de 1932 hasta noviembre de 1933. Estos 17 meses, unos 500 días. El momento crítico sucedió en primavera de 1933. Entonces morían de hambre 17 personas cada minuto, son mil personas cada hora y casi 25 mil cada día. Los cálculos de demógrafos franceses demuestran que a consecuencia de la Hambruna en Ucrania no fueron nacidos un millón de niños. La tasa de mortalidad estuvo influenciada también por la orden del poder de entonces de no registrar muertes de niños menores de un año. A base de estudios los científicos llegaron a la conclusión de que la media de vitalidad de ucranianos en 1933 constituyó 7,3 años en hombres y 10,9 en mujeres, visto el alto número de muertes entre niños y jóvenes. En toda la historia de la humanidad no se conocen tales precedentes.
Por su dimensión y motivo antiucraniano la Hambruna de 1932-1933 resultó la peor arma de destrucción masiva y de esclavitud social de los agricultores que utilizó el régimen totalitario en Ucrania.
Sin valoración adecuada de la Hambruna de 1932-33 – la forma más cínica de terror político en el aspecto histórico, sociológico, jurídico y político – es imposible imaginar la historia de Europa de sg.XX y entender la esencia de totalitarismo. Fue, con todo fundamento, la catástrofe socio-humanitaria global en la historia de la humanidad, y no solo de la nación ucraniana.
Créditos para: http://consulado.ukrbcn.com/es/press/forpress/forpress_017.php
La Política del Hambre
Este texto de Rothbard, puede que algo superado por los importantes cambios acontecidos en los últimos 22 años, acierta con total precisión en la definición de las causas del problema del hambre. Hace un símil interesante con los motivos que llevaron al Imperio romano hacia su debacle terminal.
El socialismo apaga y neutraliza el incentivo, el descubrimiento y creación dinámica de nueva información, la función empresarial capaz de ajustar y coordinar percibiendo las oportunidades de ganancia presentes y por advertir, dentro de un proceso, el social, eminentemente dinámico y sólo viable en libertad, propiedad, pluralismo y competencia…
“Los medios de comunicación se fijan especialmente en imágenes espeluznantes de niños hambrientos, para centrarse después en los ataques y contrarréplicas acerca de qué gobiernos –los occidentales o el etíope- son los responsables de que no lleguen a tiempo los alimentos destinados a socorrer a las masas hambrientas. En medio de esta vorágine informativa se pierden de vista las cuestiones importantes y básicas; por ejemplo: ¿por qué la Naturaleza es adversa solamente en los países socialistas? Si el problema radica en la sequía, entonces ¿por qué las lluvias sólo dejan de caer en países socialistas o en naciones altamente estatistas? ¿Por qué los EEUU nunca son víctimas de un clima adverso?
La raíz del hambre no se halla en los dioses ni en las estrellas, sino en las acciones de los hombres. El clima no es responsable de que antes del comunismo Rusia exportase grano en gran cantidad, mientras que ahora la URSS (el texto es de 1986, recuerdo) tiene que importar cereales. No tiene la culpa la Naturaleza de que entre la totalidad de naciones de África oriental, las únicas víctimas del hambre masiva sean los países marxistas-leninistas de Etiopía y Mozambique. Unas causas determinadas producen unos efectos determinados, y es una ley ineludible de la naturaleza y del hombre la que dicta que si hay una mala organización y explotación de la agricultura se producirá un colapso en la producción de alimentos, y la consecuencia será el hambre.
La raíz del problema del tercer Mundo es que: a) la agricultura es con creces la industria más importante, y b) la gente no tiene suficientes recursos como para poder adquirir alimentos de de fuera en momentos de crisis. Por lo tanto, para la población del Tercer Mundo es especialmente importante que la agricultura no esté, de ninguna manera, manejada. Sin embargo, en nuestro siglo el Tercer Mundo ha sido un blanco favorito para la aplicación del marxismo, para las revoluciones, los golpes de Estado o la dominación por parte de intelectuales marxistas. Siempre que estas nuevas clases dominadores se han instalado y han puesto un régimen estatista o socialista, el grupo más robado, más explotado y más oprimido ha sido la clase que representa el estamento productivo: los agricultores y el campesinado. Literalmente, los regímenes comunistas de Rusia y China liquidaron decenas de millones de los agricultores más productivos y el resto fue obligado a entregar sus tierras y a incorporarse a granjas colectivas o cooperativas, donde su productividad cayó dramáticamente y la producción de alimentos sufrió un grave declive.
Incluso en aquellos países en los que no se produjo una nacionalización directa, el nuevo aparato estatal en ciernes se apoyó siempre sobre las espaldas de los campesinos, mediante impuestos desorbitados o la venta obligatoria al Estado a precios muy por debajo de los niveles de mercado.
Campesinos sometidos.
El producto artificialmente barato conseguido de esta manera se usa para subvencionar la compra de alimentos por parte de la población urbana, que constituye la base de apoyo de la nueva clase burocrática. El paradigma típico de países africanos o asiáticos ha sido el siguiente: el imperialismo correspondiente –británico, francés o portugués- estableció unas fronteras artificiales en torno a lo que se denominaba “colonias” y creó capitales para administrar y gobernar a la masa campesina. La nueva clase de burócratas de alto y bajo rango vivieron a costa de los campesinos a costa de impuestos y obligándoles a vender al Estado a precios artificialmente bajos. Cuando se marcharon los poderes imperiales, entregaron estas nuevas naciones a las manos ansiosas de intelectuales marxistas, generalmente entrenados en Londres, París o Lisboa, que impusieron el socialismo o el estatismo a ultranza, agravando de esta manera el problema de modo inconmensurable. Además, una feroz espiral de hambre se estableció, semejante a la que llevó al desmoronamiento del imperio Romano. El campesino oprimido y explotado, harto de ser expoliado a favor del sector urbano, se marchó a la ciudad y se apuntó al Estado de beneficencia que le proporcionaba la capital. Esto conduce a que el destino del agricultor sea aún más desesperado, y así más y más campesinos abandonan sus tierras, a pesar de las medidas represivas brutales utilizadas para evitar que se marchen. El resultado es la espiral del hambre.
La mayoría de los gobiernos africanos obligan a los agricultores a vender sus cosechas al Estado a mitad del precio de mercado, o incluso a una tercera parte de éste. Etiopía también obligó a los agricultores a incorporarse a granjas estatales altamente ineficaces, y mediante una presión brutal les forzó a trabajar en ellas.
La solución del hambre en Etiopía o en cualquier parte no reside en las ayudas internacionales de socorro. Ya que este socorro inevitablemente cae bajo el control de gobierno receptor, los alimentos, por regla general, se desvían de las granjas para llenar los bolsillos de los agentes del gobierno y para subvencionar la comida de la población urbana ya bien alimentada. La solución sólo puede venir de la liberación del campesinado del Tercer Mundo de la brutalidad y la explotación de las clases dominantes del Estado. La solución del problema del hambre es la libertad y la propiedad privada”.
Murray N. Rothbard, Nuestro tiempo, 1986.
SALUDOS Y LIBERTAD!
Créditos para: http://lalibertadylaley.wordpress.com/2008/04/21/la-politica-del-hambre/
fermín mittilo 